Vikipedi tartışma:Telif hakları

"Tanınmış kişilerin fotoğrafları" başlığı

Bu alt başlık altında yazanlar oldukça muğlak ve yanıltıcı. Sayfa 2005 yılında İngilizce wiki'nin politika metninden çevrilmiş. O yüzden genel olarak bir elden geçirilme ihtiyacında zaten ama bu alt başlık oldukça anlamsız olduğu için kaldırıyorum. Ne, ne anlattığı ve amacı belli, ne de bir temeli var. Keza 2007 yılında kaynak yer olan İngilizce Vikipedi'de de aynı benim gibi düşünmüşler ve kaldırmışlar.

İlgili tartışmayı buradan görebilirsiniz: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Copyrights/Archive_10#Celebrity_photographs_section

Kaldırıldığı düzenleme de burada: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACopyrights&diff=prev&oldid=148869619

İtirazı olan varsa sebepleriyle buraya yazabilir. Tehonk (mesaj) 06.46, 1 Şubat 2022 (UTC)

Lisans

Belleten'deki metin Creative Commons Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası lisansındadır: kâr amacı gütmeyen kuruluşun gayriticari .org alan adlı platformunda kullanılabilmesi için uygun. Bu, creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/deed.tr kaynağıyla da bağlantılanmış. Ek olarak; Özel:Fark/27700501 sürümünde geçen dışında kaynaklar verilmeli kabulün bu yönde olduğunu destekleyen, aynı sürümde gösterilen metnin devamında The non-commercial licenses have also been criticized for being too vague about which uses count as "commercial" and "non-commercial" cümlesi de geçmekte. abc 08.06, 4 Mayıs 2022 (UTC)

NC lisansları Wikipedia'da kullanmaya uygun değil. Bunu ilk Commons'ta öğrenmiştim, orada NC lisanslı bir resim import etmeye kalkarsanız bu lisansın uygun olmadığı ve kullanılmayacağını söyleyen hata mesajı verir. Wikipedia'nın kendisi commercial olmasa da içeriklerini commercial kullanıma da izin verecek şekilde lisansladığı için non-commercial lisanslı bir içerik kopyalanamaz. Tehonk (mesaj) 08.16, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Bağlantılanan kaynakta da creativecommons.org/faq/ başlığıyla kabul edilmekte. ...there will always be uses that are challenging to categorize as commercial or noncommercial. CC cannot advise you on what is and is not commercial use. ve ...CC’s official interpretation of what is and is not commercial use under our licenses, and the results should not be relied upon as such. cümleleri geçmekte.

Öyleyse şu çıkarım yapılabilir; yukarıda alıntıladığım üç metinde de geçtiği şekilde belirsizlik olan konuda Vakıf, ticari olduğunu varsayıyor. abc 08.31, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Neyin commercial kabul edilip neyin kabul edilmeyeceğinin muğlaklığı tartışması buradaki durumla alakasız. Wikipedia'nın içeriklerini commercial kullanıma izin verecek şekilde lisansladığı muğlak bir durum değil. Katı bir gerçek. Wikipedia içerikleri commercial kullanıma da izin verecek şekilde lisanslanıyor. Bunun muğlak bir tarafı yok, lisans ortada. Bu yüzden non-commercial lisanslı içeriği alıp kopyalayamaz. Tehonk (mesaj) 08.37, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Wikipedia'nın içeriklerinin kullanım lisansı farklı bir konu, Wikipedia'nın kullanımına yönelik lisans farklı bir konu.

Bu başlığı bırakabiliriz öyleyse ve yukarıda geçtiği şekilde belirsiz olan bir konuda Vakıf'ın ticari olabileceğini varsaydığını genel bir not olması için telif hakları sayfasına aktarıyorum. abc 08.51, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Olay tamamen Wikipedia'nın içeriklerinin kullanım lisansı ile ilgili. Belirsiz olduğunu söylediğiniz şey bambaşka bir konu. Buradaki durumla, yani Wikipedia'nın kopyalayıp kopyalamayacağı ile ilgili bir şey değil.

Yani şöyle açıklamak gerekirse:

Birisi diyor ki bakın ben bu çalışmayı yayınlıyorum, bununla nerdeyse her şeyi yapabilirsiniz ama bir tek şu X eylemini yapamazsın, ona izin vermiyorum.

Wikipedia da yayınladığı her içerik için diyor ki "burada yayınlanan her içerikle X eylemini özgürce yapabilirsiniz"

Böyle bir durumda Wikipedia "X eylemini yapamazsın" diye özellikle belirtilmiş şeyi alıp da "X eylemini de özgürce yapabilirsiniz" diyemez. Uyumsuzluk denen şey bu işte. Wikipedia başkasının "yapamazsın" dediği şeyi yeniden lisanslayıp "yapabilirsin" diyemez. Böyle bir hakkı yok. Bu yüzden ortada belirsiz bir durum yok, çünkü tamamen somut lisans şartları ve arasındaki uyumsuzlukla ilgili bir konu. Tehonk (mesaj) 09.04, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Belleten'in lisansının bağlantılandığı metinler:

• Paylaş — eseri her ortam veya formatta kopyalayabilir ve yeniden dağıtabilirsiniz.
• Lisans şartlarını yerine getirdiğiniz sürece, lisans sahibi bu özgürlükleri (belirtilen hakları) iptal edemez.
• Ek sınırlamalar yoktur — Lisansın sağladığı izinlerin kullanımını kanunen kısıtlayacak yasal koşullar ya da teknolojik önlemler uygulayamazsınız. abc 09.15, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Yani? Wikipedia "Ek sınırlamalar yoktur" derken, diğeri "Bu materyali ticari amaçlarla kullanamazsınız" şeklinde sınırlama koyuyor. Yukarıda örnek ile açıklamaya çalıştığım şey işte. Wikipedia birisinin "ticari amaçlarla kullanamazsınız" dediği materyali yeniden lisanslayıp "Ek sınırlamalar yoktur" diyerek yayınlayamaz. Durum bu yani, uyumsuzluk denen şey bu. Tehonk (mesaj) 09.24, 4 Mayıs 2022 (UTC)

O tarafıyla konuyu biliyorum ve anlıyorum Tehonk. Belirsizlik konusu açıkça cümlelerde commercial ve noncommercial olarak geçtiği gibi ticari ve gayriticari olmasıyla ilgiliydi. HS etiketlemesinde gösterilen metin de bu konudaydı. Birbirinden farklı konulara geçilince karışmaması için yazıyorum. Eğer ticari olunabileceği varsayılmasaydı kaynakçadaki bağlantılara ek bir şablonla herhangi bir kuşku kalmamış olurdu. abc 09.32, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Ama ortada "varsaymak" diye bir şey ya da "varsayılan" bir şey yok ki. Neyin commercial kabul edilip edilemeyeceğinin burada önemi yok. Önemli olan Wikipedia'nın başkasının A dediğine B diyemeyeceği. Böyle bir hakkı olmadığı. Yani varsayılan herhangi bir şey yok, Wikipedia'nın başkası adına karar verme hakkı olmaması tüm mesele. Tehonk (mesaj) 09.37, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Dosya:Frantz (film, 2016).jpg örneğindeki gibi şablonla uygunluk sağlanmış oluyor. Farklı bir yere gitmemesi için belirtmeliyim ki adil kullanım özelinde bir örnek değildir, materyallerin kullanımıyla ilgilidir. Tekrarlıyorum, ticari olunabileceği varsayılmasaydı yukarıda belirttiğim gibi kullanılabilirdi. abc 09.43, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Hayır kullanılamazdı kaldı ki varsayılan bir şey de yok ortada. Adil kullanım ile koca 15kb bir madde eklenemez. Tehonk (mesaj) 09.47, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Adil kullanım özelinde olmadığını yazdım, koşulları sağlayan herhangi bir lisanstaki örnek olarak görülebilir. Belirsiz bir konuda opensourcejahrbuch.de/download/jb2006/chapter 06/osjb2006-06-02-en-moeller.pdf kaynağına göre ticari olunabileceği varsayılıyor. Tüm konu buna bağlı. Senin sonradan gösterdiğin konuya göre projedeki tüm ayrıca lisanslanan materyallerin kaldırılması gerekirdi. Metnin kullanılabilmesi için 2 şart var ve sadece GayriTicari şartı sağlanamamış oluyor. Başlığa katılımını memnuniyetle karşıladığımı özellikle yazmalıyım Tehonk, teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar. abc 09.58, 4 Mayıs 2022 (UTC)

NC lisansı koşulları sağlamıyor işte, dediğiniz şey ancak adil kullanım ile olabilir o da böyle bir durumda olamaz, adil kullanım ile koca bir maddenin tamamı yazılamaz. Ortada gerçekten "varsayılan" bir şey yok. Uyumsuzluk var, o da gayet somut bir şey. Lisans koşulları arasında uyumsuzluk var, belirsiz bir şey yok. Olay sadece "metnin kullanılabilmesi" değil, metnin yeniden lisanslanması sorun yaratan kısım. Yeniden lisanslama durumu olmasaydı evet Wikipedia ticari bir oluşum olmadığı için sorunsuzca kullanabilirdi. Durum bu ve net, ancak ikna olmayacaksınız anlaşılan o yüzden daha fazla uzatmaya gerek yok bence. Ben de teşekkür ederim, iyi çalışmalar. Tehonk (mesaj) 10.08, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Nezakete dikkat edilmelidir, ikna olmayacaksınız anlaşılan şeklinde katılımcı üzerine yorum yapılmamalıdır. İkna olmak gibi bir parametre yok ve bu konuda bir bağlayıcılığı da yok, hatırlatmalıyım Tehonk.

Yazdığım gibi koşullar sağlandığı sürece kullanılabilir, diğer durumda ayrıca lisanslanan materyallere yer verilmemiş olurdu. Üçüncü bir bakış açısı olması için bu konularda deneyimli olduğunu gördüğüm Zafer'e seslenmek istiyorum şu aşamada ki geleceğe yanlış aktarılmasın. abc 11.04, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Dediğim gibi NC lisansı koşulları sağlamıyor, o yüzden kullanılamaz. Dediğiniz şekilde ancak bir adil kullanım durumu olabilir ondan da burada söz edilemeyeceği açık, komple koca bir madde adil kullanım ile yazılamaz.

Durum net, kimse kimsenin dediğine ikna olmayacaksa uzatmanın anlamı yok. Nezaket ithamıyla tekrar bir VP:İÜYYKÜD ihlali yapmazsanız sevinirim. Bir tartışmada tarafların birbirini ikna edememesinin bahsedilmesinde bir nezaketsizlik ya da katılımcı üzerine yorum yoktur. Daha fazla tartışmaya gerek olmadığına dair söylenen bir şeydir. Tehonk (mesaj) 11.15, 4 Mayıs 2022 (UTC)

İhlal yaptığım düşünülüyorsa VP:Ş bağlantısı kullanılabilir, lütfen. İkna olmak; katılımcıyla ilgili, içerikle ilgili değil açıkça. Cadı avında değilim, öyle görülmesin lütfen. abc 12.21, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Merhaba yukarıda çok uzun bir yazışma var, hepsini tek tek okuyamadım. Tartışılan konu anladığım kadarıyla şuradaki içeriğin kopyala yapıştır yöntemi ile Vikipedi'de yer alması olarak anlıyorum. Bu konu özelinde sayfanın en altında yer alan (CC BY-NC 4.0) lisansı gözönüne alındığından bu içerik Vikipedi'de kopyala yapıştır ile kullanılamaz. NC ve ND veya her ikisininde olduğu lisanslar Vikipedi'de veya Wİkimedia projelerinde kullanılamaz. Saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 11.13, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Merhaba Zafer, toparlayıp sormak istiyorum öyleyse. Vakıf'ın belirsiz olarak kabul gören ve eleştirilen konuda ticari olduğu varsayımınca gayriticarilik kapsamında Wikipedia'da kullanılamayacağının sabitlendiği kaynaklarla belirlendi. Şu aşamadaki soru şöyle, iki kullanım koşulundan biri olan GayriTicari'nin çıkarıldığını/sağlandığını düşünerek diğer koşul olan Atıf'ın kaynakçadaki bağlantıyla ve ek bir lisans şablonuyla uygunluğu oluşur muydu? Diğer materyaller olan medyalar buradaki lisans haricinde lisans şablonuyla kullanılabildiği örneğindeki gibi. abc 11.42, 4 Mayıs 2022 (UTC)

"Vakıf'ın belirsiz olarak kabul gören ve eleştirilen konuda ticari olduğu varsayımınca gayriticarilik kapsamında Wikipedia'da kullanılamayacağının sabitlendiği kaynaklarla belirlendi."

Bu yaptığınız yanlış bir çıkarım sadece, kaynaklarla belirlenen böyle bir şey yok. Böyle bir "varsayma" ya da "belirsizlik" durumları yok. O alıntıladığınız şeyler hep bambaşka bir tartışmanın konusu, buradaki konuyla alakaları yok. Buradaki durum tamamen lisans koşullarındaki net ve somut uyumsuzluk. Sizin alıntıladığınız neyin commercial kabul edilip edilmeyeceği gibi şeyler daha soyut, lisans geliştirme ile ilgili konular.

Buradaki konu olan somut lisans koşulları arasındaki uyumsuzlukla hiçbir alakaları yok.

"iki kullanım koşulundan biri olan GayriTicari'nin çıkarıldığını/sağlandığını düşünerek diğer koşul olan Atıf'ın kaynakçadaki bağlantıyla ve ek bir lisans şablonuyla uygunluğu oluşur muydu?"

NC lisansındaki "GayriTicari'nin çıkarılması/sağlanması" gibi bir şey olamaz işte. O yüzden herhangi bir lisans şablonuyla kullanımı söz konusu olamaz. Tehonk (mesaj) 11.53, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Sayın @Abecesel, NC ibareli lisans sitede bulunduğu sürece kullanılamaz. Bu konuyla ilgili en güzel tablolardan biri şurada bulunmakta. İlgili tablonun altında da "NC This icon refers to a "Non-Commercial" license (not allowed on Commons)" ibaresini görebilirsiniz. Saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 11.52, 4 Mayıs 2022 (UTC)

GayriTicarilik ilk konuydu, burada Creative Commons'ta da geçen kâr amacı gütmeyen kuruluş tanımlaması olsa da ticari olamayabileceği bildiriliyor. Sadece Atıf özelinde yazıyorum ve soruyorum, diyelim ki tek koşul Atıf olmuş olsaydı misalinde. Bakınız en:file:A photograph of the entry to a trail.jpg materyali ve dahası en:category:Creative Commons Attribution 4.0 files kategorisinde Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası lisansıyla sadece GayriTicari koşulu olmaması farkıyla kullanılabiliyor. Yazdıklarımın geçerliliğini koruduğunu not düşmeliyim. Meşguliyetinizi arttırmak istemiyorum, katılımlarınız için teşekkür ederim Zafer ve teşekkür ederim Tehonk :) abc 12.21, 4 Mayıs 2022 (UTC)

"diyelim ki tek koşul Atıf olmuş olsaydı misalinde"

O zaman zaten uyumlu bir lisans olmuş oluyor, kaynağın lisansında NC ya da ND yok demektir bu. Burada konuştuğumuz konu NC lisansının uyumlu olup olmadığı, kullanılıp kullanılamayacağı. Benim de Zafer'in de söylediği uyumlu olmadığı ve Wikimedia projelerinde kullanılamayacağı. Tehonk (mesaj) 12.35, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Sayın @Abecesel, şurada verdiğiniz örnekte zaten NC ibaresi bulunmuyor. O zaman zaten sorun kalmıyor. saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 12.28, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Wikipedia'nın içeriklerinin kullanım lisansı farklı bir konu, Wikipedia'nın kullanımına yönelik lisans farklı bir konu. olduğunu belirtmem üzerine Tehonk, Özel:Fark/27701393 sürümünde bu örneklerin de Wikipedia'nın lisansına karşın kullanılamayacağını yazdı, oysaki koşulları sağladığı sürece kaynakçadaki bağlantılara ek lisans şablonlarıyla kullanılabileceğini yazdım buna karşılık. Gösterdiklerini anlıyorum kesinlikle Zafer. Sadece NC olmayan CC BY 4.0 lisanslı materyallerin kullanılabileceğini belirtiyorum. Açıkça ilgili metin sadece GayriTicari ya da diğer gösterimle NC koşulu sağlanamadığı için kullanılamıyor. Hürmetlerimle. :) abc 12.47, 4 Mayıs 2022 (UTC)

"Tehonk, Özel:Fark/27701393 sürümünde bu örneklerin de Wikipedia'nın lisansına karşın kullanılamayacağını yazdı"

Verdiğiniz linkte öyle bir şey yazmıyor. Uyumsuz bir lisansın kullanılamayacağını, yani Wikipedia'nın başkasının A dediğine B diyemeyeceğini izah etmeye çalışıyorum orada.

Uyumlu bir lisans ise, yani Wikipedia'nın haddi olmayan bir şekilde lisans koşullarını değiştirme durumu meydana gelmiyorsa zaten sorun yok. CC-BY lisansı da uyumlu bir lisanstır. Burada benim başından beri uygun olmadığını söylediğim lisans, HS ile etiketlenen madde ile ilgili olarak NC lisansı zaten.

Kimse NC ya da ND olmayan lisansa sahip materyallerin kullanılamayacağını, uygunsuz-uyumsuz olduğunu iddia etmedi ki. Verdiğiniz linkte de öyle bir şey yazmışlığım yok. NC lisansıyla Wikipedia'nın lisansı arasındaki uyumsuzluğu basite indirgeyerek anlatmaya çalışıyorum orada sadece.

Konu zaten NC olmayan CC-BY 4.0 lisanslı materyallerin kullanılabileceği değil, bu zaten malum bir şey. Burada konu en başından beri NC.

Wikipedia'nın içeriklerinin kullanım lisansı ve Wikipedia'nın kullanımına yönelik lisans farklı bir konu değil işte. NC ve ND lisanslarının kullanılamaması da farklı bir konu olmamasından kaynaklanıyor. Çünkü normalde ticari bir oluşum olmadığı için Wikipedia'nın CC-BY-NC lisansındaki bir metni sorunsuzca kullanabilmesi lazım. Ama Wikipedia her içeriğini ticari kullanıma da izin veren şekilde lisansladığı için NC lisansıyla uyumsuz oluyor, başkasının belirlediği lisans şartlarını değiştirme hakkı olmadığı için kullanamıyor. Tehonk (mesaj) 13.07, 4 Mayıs 2022 (UTC)

08.37'deki yorumunda Wikipedia içerikleri commercial kullanıma da izin verecek şekilde lisanslanıyor...Bu yüzden non-commercial lisanslı içeriği alıp kopyalayamaz. cümlelerin üzerine yazdım, bu cümlelerdeki konu Atıf koşuluyla ilgili çünkü. Wikipedia ...3.0 lisanslı olsa da ...4.0 lisanslı materyalleri kaynak bağlantısına ek lisans şablonuyla kullanılabiliyor. Bu konudaysa eğer Vakıf, Wikipedia'nın gayriticari olamayabileceğini belirtmeseydi kaynak bağlantısına ek lisans şablonuyla metin kullanılabilecekti; sadece GayriTicari koşuluna göre Wikipedia kâr amacı gütmeyen kuruluşun gayriticari .org alan adlı platformu olmasına rağmen Vakıf, ticari olabileceğini varsaydığı için kullanılamıyor. Bu da başta kaynaklardan alıntıladığım belirsizliklere dayanıyor Tehonk. Bu belirsizlikler de ticari terimi özelinde. Sonuç olarak, iki koşuldan sadece GayriTicari koşulu sağlanamadığı için metin kullanılamıyor. abc 13.52, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Wikipedia'nın lisansında ticari kullanıma izin veriliyor olması, GayriTicari lisanslı materyalin burada kullanılmasıyla farklı. Kaynak bağlantısına ek lisans şablonu kullanılırdı, diğer materyallerde olduğu gibi. Bu nedenle Wikipedia'nın içeriklerinin kullanım lisansı farklı bir konu, Wikipedia'nın kullanımına yönelik lisans farklı bir konu. yazdım. Buradaki kullanılamazlık Wikipedia'nın lisansından değil, ticari olabileceği tanımlamasından. abc 14.08, 4 Mayıs 2022 (UTC)

"Kaynak bağlantısına ek lisans şablonu kullanılırdı, diğer materyallerde olduğu gibi"

Hayır kullanılamazdı, siz adil kullanım şartları ile kullanılan materyalleri karıştırıyorsunuz. NC lisanslı materyalin tamamı şablon ile kullanılamaz/dı. Evet belli şartlar altında adil kullanım yapılabilir ancak koca bir maddenin adil kullanım ile yazılamayacağı ortada. Tehonk (mesaj) 14.13, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Wikipedia'nın lisansı köklü bir değişikliğe gitmediği sürece de NC lisanslı materyal şablon ile filan kullanılamaz. Bu da tamamen "Wikipedia'nın lisansında ticari kullanıma izin veriliyor olması" ile ilgili. "GayriTicari lisanslı materyalin burada kullanılmasıyla farklı" değil tamamen konu onla ilgili.

"Olabileceği, olmayabileceği, varsayılabileceği" gibi şeyler yok işin içinde.

Lisans metinleri ve şartlarının uymaması, bu kadar aslında olay. Wikipedia'nın ticari olma ihtimali ya da olmama ihtimali gibi şeylere bağlı değil. Tehonk (mesaj) 14.24, 4 Mayıs 2022 (UTC)

O cümlelerdeki konu Atıf koşuluyla ilgili değil, NC koşuluyla ilgili (non-commercial lisanslı içeriği alıp kopyalayamaz demişim)

3.0 ile 4.0 arasında "koşul" değişikliği olmadığı sürece bir uyumsuzluk yok.

Vakıf, Wikipedia'nın gayriticari olamayabileceğini belirtmeseydi kaynak bağlantısına ek lisans şablonuyla metin kullanılabilecekti

"sadece GayriTicari koşuluna göre Wikipedia kâr amacı gütmeyen kuruluşun gayriticari .org alan adlı platformu olmasına rağmen Vakıf, ticari olabileceğini varsaydığı için kullanılamıyor"

Vakfın "Wikipedia'nın gayriticari olamayabileceğini belirttiği" ya da "varsaydığı" bir durum yok, dediğim gibi yaptığınız yanlış bir çıkarım o. Wikipedia gayriticari zaten, mesele kendi içeriğini lisanslarken böyle bir kısıtlama koymamasında.

"kaynak bağlantısına ek lisans şablonuyla metin kullanılabilecekti" - hayır öyle bir şey olamayacaktı. Bunun olması için Wikipedia'nın komple lisansını değiştirmesi lazım. Yani işin içinde varsaymak, olabilmek, olamayabilmek, belirsizlik, muğlaklık gibi şeyler yok. Somut bir lisans ve lisans şartları var, her şey onun üzerinden belli oluyor.

Alıntıladığınız şeyler bambaşka, konuyla alakalı değil, Wikipedia'yı ilgilendiren şeyler de değil, Creative Commons organizasyonu tarafında lisansların geliştirilme süreciyle ilgili soyut, bambaşka konular. Wikipedia zaten geliştirilmiş, tamamlanmış, bitmiş bir lisansı kullanıyor, ilgilendiği, alakadar eden bir şey yok ortada.

Sonuç olarak Wikipedia'nın içeriğini lisanslarken kullandığı lisans ile arasında uyumsuzluk olduğu için kullanılamıyor. Wikipedia "ticari" olduğu için değil, ya da olabileceği için değil, ya da öyle bir varsayım yapıldığı için değil, ya da öyle olup olmadığı konusunda belirsizlik olduğu için değil. Bunların hiçbiri yok. Tehonk (mesaj) 14.10, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Burada sadece adil kullanım gerekçeleriyle materyal kullanılmıyor Tehonk, bakınız yukarıda da örneğini gösterdiğim en:category:Creative Commons Attribution 4.0 files kategorisindeki dosyalar. Wikipedia'nın kullandığı lisansın altında kaynak bağlantısına ek şablonlarla kısıtlama uygulanmış oluyor, bir başka örnek: en:file:AtomicEnergyCommission GTR.png. Gelecekte bu konunun ve başlıklarının ilerlemesine bakalım. Çok memnun edici bir görüş alışverişi oldu. Bu başlığa devam etmeyeceğimi belirtmeliyim, meşguliyeti daha da arttırmak istemediğimden ve farklı konulara da bakabilmek istediğimden; tabiki yorum yazmış olursan okumuş olacağım kesinlikle. Değerli görüşlerin için teşekkürler. abc 14.29, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Tabii ki sadece adil kullanım gerekçeleriyle materyal kullanılmıyor, ancak NC lisanslı bir materyalin başka türlü kullanılması mümkün değil. Dönüp dolaşıp aynı şeyleri konuşuyoruz gibi geliyor, zaten yukarıda Zafer de tam da bunun cevabını verdi ben de "O zaman zaten uyumlu bir lisans olmuş oluyor, kaynağın lisansında NC ya da ND yok demektir bu" dedim.

Verdiğiniz örnekler zaten NC ya da ND olmayan, yani Wikipedia'nın mevcut lisansıyla uyumlu lisanslar. Uyumlu özgür lisansa sahip materyallerin kullanılması tabii ki mümkün bu malum zaten. Burada kilit kelime -uyumlu-

Burada konu NC lisansının Wikipedia'nın mevcut lisansıyla uyumlu olmaması. O yüzden bir şablon ile kullanılmasının mümkün olmadığı. Bunun da sebebi tamamen Wikipedia'nın mevcut lisansı, başka bir şey değil.

Ancak her özgür olmayan materyal gibi belli şartlar altında minimal olarak adil kullanım gerekçeleriyle kullanılabilir. Adil kullanım şartlarına da komple koca bir maddenin yazımı dahil edilemez. O yüzden bu örnekte hiçbir şekilde kullanılamaz.

Ben de teşekkür ederim, iyi günler. Tehonk (mesaj) 14.40, 4 Mayıs 2022 (UTC)

Telif ihlali mi kaynağın kaynağı Vikipedi mi?

Bir içeriğin telif ihlali mi olduğu, yoksa belirlenen kaynaktaki içeriğin aslen daha önceden Vikipedi'deki bir içerikten alındığı nasıl anlaşılabilir? Kolay bir yolu var mı? --Stultiwikia^{bana yaz} 12.22, 17 Temmuz 2023 (UTC)

Archive.org veya archive.today gibi bir araçta Vikipedi dışı kaynak daha önce kaydolmuş görünüyorsa onun asıl kaynak olduğu varsayılabilir diye düşünüyorum. Tersi de geçerli. RuzDD (mesaj) 02.16, 16 Aralık 2023 (UTC)

Sayfanın güncellenme ihtiyacı

Vikipedi sanırım geçmişte öntanımlı olarak GNU FDL lisansını kullanıyorken sonradan CC BY-SA'ya geçilmiş. Sayfadaki ifadeler bu anlamda güncelliğini yitirmiş durumda. Sorun sadece bu değil, sayfanın İngilizce sayfaya kıyasla oldukça karmaşık bir halde olduğunu düşünüyorum. Halihazırda daha ikinci cümleden copyleft gibi anlaşılması biraz zor sayılabilecek bir kavramına atıfda bulunulmuş. 600 bin küsür Vikipedi maddesinin telif hakkı bildiriminin yapıldığı bu politika sayfanın uzman ilgisine ihtiyacı var. Mümkünse İngilizce sayfadan temiz bir çevrilmesi yararlı olur. Selamlar, sevgiler.--Hatas (mesaj) 15.28, 19 Ağustos 2024 (UTC)